比爾·蓋茨夫婦和巴菲特先生風光無限，受到國內外媒體的熱捧。他們因為會賺錢而受到熱捧，更因為獻身慈善事業而受到熱捧。身價500億美元的比爾·蓋茨，已經拿出290億美元設立了自己的基金會。他還表示，自己要從微軟的管理中抽身，聚精會神地搞慈善，專心致志地搞慈善。
巴菲特拿出300億美元為比爾·蓋茨夫婦捧場，將資金打入比爾·蓋茨夫婦的基金會。
但我以為，慈善與慈善是不同的。推食解衣那種慈善很高尚，可惜，大多數慈善是尋找一種美妙的感覺———一種與衣錦還鄉很相似的感覺。多數情況下，慈善是一種功名。清朝時，有錢人會捐款買個官位，光宗耀祖，名揚鄉里。美國人有錢則辦基金會。在美國的富人看來，基金會可以幫助富人流芳百世。還有些美國人捐款，則是出于避稅原因。美國的遺產稅率高達50%。
慈善是美國的優良傳統，也是一種時髦。美國各種慈善機構多如牛毛。要想當大慈善家，就必須一手給錢，一手賺錢。足夠有錢，才能出手大方。
巴菲特能夠富甲天下，首先歸功于其父母遺傳給他的聰明才智，但巴菲特恐怕更得感謝美國的制度。美國已故大法官霍爾姆斯說過：“財富是法律的結果�！笔堑模葼枴どw茨這樣的英雄確實了得，高盛的那批英雄確實身手不凡，他們也應該多得。但他們的貢獻果然如此之大嗎？其他小人物的貢獻就那么小嗎？比爾·蓋茨貢獻是大，但貢獻再大，又比在伊拉克前線賣命的美國大兵的貢獻大多少？如果用美元計算的話，比爾·蓋茨回報方面比美國大兵高出千倍、萬倍，甚至是億倍。這是市場供求關系的結果。確實，找比爾·蓋茨這樣的人難，找美國大兵那樣的人容易。但找愿意當兵賣命的美國人也并不是件很容易的事。
美國的貧富差別實在太大。巴菲特自己也承認，他之所以捐出巨款，是因為“市場制度對窮人不靈”。相反，德國和日本沒有那么多的慈善家，沒有那么多的有錢人，但社會發展得很好，人民安居樂業。
慈善再好，也是一種施舍。捐與不捐、捐多捐少以及何時捐，全憑慈善家的興致。大家得眼巴巴地等待�？傊�，是他們盡興之后，是他們耍錢耍累后才把錢捐出來。
我很希望有一天中國有贏得世人尊敬的法官，有美國霍爾姆斯、布蘭代斯和卡多索這樣偉大的法官。但我真的不希望有中國的比爾·蓋茨和中國的巴菲特，捐錢再多也別有———社會成本太高。
|
