您當前的位置 ： 寧波市人民政府新聞辦公室
地址：寧波市江東區寧穿路2001號 郵編:315010 電話：0574-87182921
傳真：0574-55882312 郵箱：press@cnnb.com.cn
2020-2021年寧波法院打擊虛假訴訟典型案例
http://www.nemkj.com 中國寧波網 22年03月18日
一、通訊公司偽造電子郵件案
【案情】2021年2月，原告廣東某通訊公司主張曾向被告寧波某公司出借款項，被告否認該款項屬借款，并主張已過訴訟時效。廣東某通訊公司在庭后補充提交了其法定代表人謝某于2013年、2015年、2017年、2018年向被告發送的四份電子郵件，用以證明借貸以及催討事實。承辦法官進入雙方郵箱系統核對后，發現謝某發件箱中確實存在該四份郵件，且狀態為發送成功，但被告堅稱從未收到過。綜合全案證據及庭審情況，鄞州法院認為此案存在疑點。承辦法官向網易公司及中移互聯網公司調查取證，最終確認四份郵件系偽造。原告面對調查的證據，最終承認利用自身技術優勢偽造了電子郵件。
【處理】庭審后，廣東某通訊公司申請撤回起訴，鄞州法院裁定不予準許，判決駁回其全部訴訟請求，并對該公司罰款10萬元。
【案例意義】電子證據易被偽造、篡改，且痕跡隱蔽，調查核實難度要遠高于傳統證據。該案法官克服電子證據審核過程中存在的調查取證困難等因素，最終有效甄別電子證據真偽，查清事實真相，對違法行為人予以懲處，體現了新時代法官打擊虛假訴訟的決心與信心。
二、法律服務工作者與他人共同捏造虛假債務案
【案情】法律服務工作者俞某明知孫某（已判刑）與王某之間不存在民間借貸關系，仍幫助孫某等人出謀劃策，編造孫某多次取現借款給王某的虛假事實，并指導孫某提供虛假的銀行取現流水憑證，導致法院判決王某支付孫某16萬元借款及利息。
【處理】被告人俞某被海曙法院判處虛假訴訟罪。
【案例意義】俞某作為法律服務專業人士，知法犯法，幫助他人打“假官司”，身陷囹圄，斷送了職業生涯。
三、惡勢力采取“砍頭息”等方式實施“套路貸”案
【案情】被告人徐某、應某等人組成惡勢力犯罪集團，采用讓被害人簽署多張高于實際借款金額的借條，收取高達30%的“砍頭息”等費用，虛增債務，實施“套路貸”犯罪活動，采用暴力及“軟暴力”手段催討“債務”，并向北侖法院提起虛假民事訴訟 24起，詐騙既遂21萬余元，未遂30萬余元。
【處理】徐某、應某被北侖法院判處詐騙罪。
【案例意義】近年來，黑惡勢力滲透到民間借貸領域，收取手續費、“砍頭息”，逼迫受害人簽訂高于實際借款數額的借條等，以此提起訴訟。通過公、檢、法協同作戰，對“套路貸”等違法行為堅決打擊，有利維護了司法秩序。
四、捏造工人工資提起勞動仲裁并申請強制執行案
【案情】江北區某工貿有限公司破產清算期間，被告人竺某、會計朱某通過偽造工資單等方式，捏造事實提起員工勞動仲裁，后向江北法院申請強制執行。根據勞動仲裁結果，江北法院將員工勞動報酬58萬余元匯入了朱某等人委托的賬戶中。強制執行過程中，案件承辦人發現偽造證據、虛假陳述等嫌疑，經詢問，竺某主動投案，如實供述了自己的罪行，并將執行款退還江北法院。
【處理】竺某、朱某被江北法院判處虛假訴訟罪。
【案例意義】虛假訴訟不僅發生在訴訟領域，在執行過程中，利用虛假的仲裁裁決、公證債權文書等申請強制執行，也屬虛假訴訟犯罪。
五、捏造工程款為欠薪案
【案情】被告人章某掛靠某建設公司承包工地。因某建設公司賬戶被法院查封，章某與該建設公司副總王某串通，將工程款捏造為欠薪，通過申請法院強制執行意圖拿回工程款。章某指使工地各班組提交虛假民工名單，并唆使被告人王某代表某建設公司參與勞動仲裁。2016年2月，被告人王某明知部分民工與某建設公司之間不存在勞動或勞務關系，仍代表某建設公司承認與400余名民工存在勞動關系并欠薪，達成仲裁和解，從而騙取仲裁調解書。后章某以此調解書為依據,以400余民工的名義向法院申請強制執行。2016年5月，鄞州法院將 1000 余萬元執行款匯給劉某等 400 余名民工。經查，共有260余名系虛假身份的民工，涉及執行金額710萬余元，涉及260 余件執行案件。
【處理】被告人章某、王某被鄞州法院判處虛假訴訟罪。
【案例意義】該案造假案件之多、涉及金額之大，令人觸目驚心。該案的辦理，彰顯了法院打擊虛假訴訟的堅強決心，也反映出此項工作仍然任重道遠。
六、篡改借條金額案
【案情】鄭某與柯某商定由柯某負責篡改應某出具的借條金額，將借條上的2萬元篡改成20萬元。應某病故后，鄭某利用篡改后的借條，向鎮海法院提起被繼承人債務清償訴訟，要求應某的繼承人代為償還20萬元借款本息，又指使柯某向法院作偽證。鎮海法院經審理認為鄭某存在虛假訴訟的嫌疑，裁定駁回起訴，并移送公安機關偵查。
【處理】鄭某、柯某被判處詐騙罪。
【案例意義】虛假訴訟罪要求“無中生有”，“部分篡改”型雖不構成虛假訴訟罪，但并不妨礙其他罪名的認定。
七、指使他人作偽證案
【案情】江某因公司資金周轉需要，經朋友毛某介紹，向被告人竺某借款2萬元。雙方約定借款金額為2萬元，利息3000元，借款期限20天。在竺某的要求下，江某在虛高借款金額為4萬元的借條上簽字，虞某作為擔保人在借條上簽名。后江某因資金周轉不開，未能如期歸還借款。竺某多次向江某、虞某催討，虞某和江某陸續向竺某還款 1.07萬元。2018年12月，竺某向法院提起訴訟，要求江某、虞某還款4萬元。在法院調查時，竺某指使毛某作偽證，證明江某、虞某向竺某借款4萬元。奉化法院發現該案涉嫌犯罪，裁定駁回起訴，并移送公安機關偵查。
【處理】竺某被奉化法院判處妨害作證罪，毛某被處以罰款2萬元。
【案例意義】證人在法庭上應如實陳述。作偽證或者指使他人作偽證，均屬違法或者犯罪行為。
八、隱瞞借款已部分清償及高利息案
【案情】2020年3月，原告陳某1起訴要求被告陳某2返還借款 12萬元。借款發生在2011年，曾于2014年、2015年兩次重新出具借條。陳某1在訴狀及庭審中均主張系無息借款，分文未還。陳某2抗辯借款月息5分，連本帶息已付20萬余元，并提交了部分匯款憑證，但陳某1認為系歸還其他借款，與本案無關。法官在調取銀行交易明細后，對陳某1進行詢問，其對借款的構成、利息以及還款情況頻繁改變陳述，且前后嚴重矛盾。在法庭多次告知虛假
陳述的后果后，陳某1承認了月息3分，但堅決否認本金已還。后經法院查明，排除支付利息，被告僅2015年后有據可查的還款即已達7萬余元。
【處理】陳某1因虛假陳述被慈溪法院處以拘留15日并處罰款5萬元。
【案例意義】誠實信用是民事訴訟的基本原則，當事人在法庭上應如實、完整陳述。原告陳某1在法庭上公然講假話，屬于妨害民事訴訟的行為，法院有權依法對其處罰。
九、微信聊天記錄造假并多次虛假陳述案
【案情】原告馮某訴請判令被告邵某歸還借款本金20萬元并支付利息。被告邵某在庭審中提供的微信聊天記錄與原告提供的記錄內容不一致，經核實認定系被告邵某故意刪除聊天記錄中對其不利的內容，向法院提供虛假證據。此外，被告邵某在訴訟中關于是否歸還過借款、借款金額等事項的陳述前后不一致，且與相關證據不符，屬虛假陳述行為。
【處理】海曙法院認為被告邵某在訴訟過程中提供虛假證據并多次作虛假陳述，嚴重妨礙了民事訴訟秩序，故對邵某作出罰款7萬元的處罰。
【案例意義】故意向法院提供不完整的微信聊天記錄，并在法庭上信口雌黃，表演拙劣，法院依法予以重罰，有效震懾虛假陳述人。
十、開具虛假收入證明案
【案情】原告以被告趙某的借款屬夫妻共同債務為由起訴被告趙某、施某。被告施某為達到向法院證明其收入狀況良好，趙某的借款無需用于共同生活，從而不構成夫妻共同債務的目的，應訴時向鄞州法院提交加蓋某公司公章的虛假收入證明一份，載明施某年收入50萬元。施某實際并未在某公司工作，該證明系施某與其朋友葉某也即某公司負責人串通后，由葉某在施某事先準備好的打印件加蓋公司公章。案件審理中，承辦法官對該證明所載內容的真實性存疑，前往公司調查核實，該公司仍向法官作虛假陳述表示施某確實在該公司上班。后經查實，施某與某公司并不存在勞動關系，該公司也未向施某支付過勞動報酬。
【處理】施某、葉某惡意串通，以公司名義開具虛假收入證明，并向法院作虛假陳述，嚴重妨害訴訟秩序，鄞州法院遂對施某罰款2萬元、葉某罰款2萬元。
【案例意義】向法院出具證明這是非常嚴謹的行為，將會直接影響到案件事實的認定。此案反映出極少數單位和個人法律意識淡薄，隨意出具證明，干擾案件審理，必須依法予以懲戒。
